У меня лёгкое расщепление личности по этому тексту, потому что в данный период я нахожусь под достаточно сильным влиянием моей научной руководительницы, а её профессиональная позиция по данному вопросу - это что-то вроде "психоанализ не приемлет типологий". А мне и с типологиями хорошо, и с принципами психоанализа тоже хорошо.

14.07.2016 в 15:51

Пишет  .molnija.:

Василиски и психологическое консультирование
Я хочу обобщить опыт примерно 5 лет работы с Василисками. Типология "Кроме Людей" помогла мне сразу настроиться на работу с Василисками как с отдельной группой, имеющей свои особенности и закономерности. Это огромная заслуга Княжны, что я в принципе увидела общее в таких разных людях, увидела вживую, благодаря формату семинаров, где абсолютно незнакомые люди говорили об общих ценностях в унисон. Я поняла, что типологию важно учитывать в практике консультирования - она помогает наладить взаимопонимание, упрощает коммуникацию, когда двум незнакомым или малознакомым людям надо обсудить деликатный вопрос.

Выводы и обобщения - все самое важное я собрала здесь. Надеюсь, что мой опыт будете полезен тем Василискам, которые задумываются о работе с психологом и как от этого получить больше толка. Или будет полезен Василискам, которые уже были у психологов и обдумывают свой опыт.

Дисклеймер:
И, на всякий случай, сразу скажу - мне нравится консультировать Василисков, я с большим удовольствием берусь за новые запросы, но я не претендую этим постом на корону, скажем, роль главного психолога Василисков или главного эксперта, или что-нибудь еще эдакое, главное и единственное. Психологическое консультирование - это такой тонкий и деликатный процесс, где, с одной стороны, ты не можешь быть универсальным специалистом. Кому-то нужен психолог другого пола, возраста или с какими-то еще отличиями. А с другой стороны, ты можешь сколько угодно исследовать группу людей одного типа личности, но у них у всех есть свои личные особенности, которые потребуют в итоге совсем другого подхода, другой терапии.
И, конечно, я могу ошибаться - что-то переоценить, что-то не заметить, призма личного опыта - это все-таки призма.

ДО ТЕРАПИИ
Классические ошибки, которые случаются в принципе, еще до возможной работы с психологом

Классическая ошибка №1
Ставить себе диагноз самостоятельно
Мне кажется, это у Василисков на автоматическом уровне - оценить ситуацию, исходя из того, что прочитан иногда и не один десяток книг по психологии. Это кажется очень простым или даже не очень простым, но выполнимым делом - я могу поставить себе диагноз, в чем моя проблема. Ведь у меня есть явные симптомы - есть от чего отталкиваться.
На самом деле это примерно как гуглить "острый живот". Очень выразительные симптомы, но, если нет практики, ошибиться очень легко. Вы наверняка знаете по тому, в чем сами себя считаете специалистами - только опыт и практика позволяют не ошибиться, увидеть нюансы и отличия во вроде бы одинаковых ситуациях.

Есть отличный способ убедиться, верный ли диагноз вы себе ставите - верный психологический диагноз помогает избавиться от проблемы. Это очень жестко звучит, но верный диагноз дает такое понимание ситуации, что вы перестаете это видеть в черно-белом свете (я боюсь завязывать новые отношения) и начинаете видеть перспективу (я боюсь завязывать новые отношения, я обычно сразу беру на себя обязательства - как бы мне научиться строить отношения, не беря слишком много ответственности? Я попробую вот такой подход...)
Понятно, что в некоторых случаях не сделать ничего, но и тут верный диагноз позволяет понять - как же быть с проблемой, какие по ее поводу применяются рекомендации, позволяющие проблему реже встречать или меньше от нее страдать.

Эту ошибку - самодиагностику - я считаю самой серьезной, потому что из-за нее Василиск обычно делает очень глобальные выводы в представлениях о себе, о возможностях решить проблемы, о своих жизненных перспективах. Если вы видите, что ваши выводы о себе таковы, что ограничивают вас - вы получаетесь таким человеком, который не умеет строить отношения, не способен на карьерный успех и быть счастливым - вы можете ошибаться, не замечая и каких-то своих скрытых возможностей, и не владея информацией, как ваши проблемы решаются психологией сегодня.
Это типная ошибка, потому что многие другие типы это могут обойти или проскочить незаметно для себя - свои ограничения. Но если Василиск решил, что чего-то не может, то он это будет помнить постоянно, тут себя не перехитрить и не обмануть. Поставил ограничение - вот и живи с ним. Поэтому именно Василиску стоит задавать себе вопрос - действительно ли я не могу? Правда ли я не способен? И относиться критически к любым ограничениям.

Классическая ошибка №2
Поверить авторитетному лицу
Вторая по серьезности ошибка Василисков бывает в излишней доверчивости чужим резким и категоричными суждениям о своих возможностях, способностях и даже интересах. Особенно в детско-подростковом возрасте. Большинство "нельзя" и "лучше даже не пробовать" Василиски собирают до 18 лет, пока авторитет взрослого образованного человека очень высок.
Но и во взрослом возрасте Василиск может на категорическое заверение психолога "вам помочь нельзя" решить, что все, правда, помочь нельзя. Но все мы люди и можем выносить суждение под влиянием эмоций или просто ошибаться, или даже не знать решения вашей проблемы!
В психологии много школ и направлений. Если нет смысла от работы на словах - можно работать с телом, можно работать через рисование и прочие виды арт-терапии. Если кажется бессмысленным одно - может быть полезным другое. Существуют десятки методов - ищите и пробуйте. И в связи с этим третья классическая ошибка:

Классическая ошибка №3
Ограничивать себя в опыте
У нас в русскоязычной среде сложилось немного искаженное отношение об отношениях психолог-пациент как о каких-то личных отношениях, где пойти к другому психологу - сродни измене супругу.
На самом деле ключевое - вопрос вреда и пользы. Безусловно плохо бегать от психолога к психологу с огромной проблемой в попытке найти, кто ее решит за один час. Но плохо и держаться за одного специалиста и, например, упускать интересные тренинги, психологические игры, консультации у узкопрофильных специалистов.
Самое главное - чтобы не было в голове каши, что сегодня мне сказали попробовать контролировать свои слова, а завтра - говорить спонтанно. Вот тогда точно будет бардак - поэтому между экспериментами должны быть паузы во времени - хотя бы неделя-две, чтобы старый опыт не помешал новому.

Если резюмировать, то, как видите, типные ошибки - про ограничения.
Ключевая мысль: нет ли такого, что ваше или или чужое мнение вас ограничивает? Насколько это мнение обосновано?

**********
О ТЕРАПИИ
Особенности консультирования Василисков
В двух словах об этом пункте. Канву, колею работы психолога с пациентом проложил Фрейд, говоря прежде всего о работе с невротичными истериками. Василиск на первый взгляд может показаться похожим - за счет хрупкости и желания произвести приятное впечатление. Но все же, это совсем другой тип и характер, сильно отличающийся от классической картины "пациент и работа с ним". Здесь выдерживают аффекты, разрушающие истероида и не нуждаются в эмоциональной поддержке. Хрупкое здесь - наблюдающее Эго, которое часто бывает в растерянности - а что я наблюдаю? А что я могу сделать с тем, что вижу? Сознательная, думающая и действующая часть "я" нуждается прежде всего в инструментах - как думать и как действовать эффективнее.
А теперь подробнее:

Сразу скажу, что Василиски с одной стороны весьма и весьма привлекательные клиенты.
Василиск обычно настроен на работу и серьезно относится к терапии. Обдумывает услышанное, анализирует. Чтобы это не казалось самоочевидным и нормальным - в ряде случаев работа между консультациями останавливается - пациент вытесняет все. Или помнит, но не может без помощи психолога наблюдать-анализировать, а долго этому учится. Или просто настроен скептично - нет, я, конечно, послушаю психолога и приду еще, но это все я делаю для очистки совести. А, и еще просто погружения во мрак и бзсхдть между консультациями. В общем, больше терзаний и конфликтов между старыми и новыми мыслями.
Василиск на этом фоне выделяется крайне контрастно со своей готовностью работать и меняться, все время кажется, что это пациенты приходят во фраке, настолько они собраны и настроены на контакт.

Василиск вежлив и корректен и всегда стремится увидеть труд психолога и сказать об этом вслух. Так, это наверное со стороны тоже кажется банальным? Ох, сама работа психолога подразумевает, что клиент или в негативных чувствах или сопротивляется, или обесценивает. Психолог привыкает к порции помоев! И игнорированию своего вклада. И вдруг, внезапно коммуникация в духе английского клуба - это правда сильно отличает линейку управления от всех других линеек.

Василиск старается быть точным в своих словах и последовательным в своем рассказе. Здесь не будет перескоков от темы к теме без явной логики. Это очень упрощает понимание ситуации. Работать психологу опять же легче, не тратя силы на перескоки.
Ну ок, Василиск не всегда такой замечательный, как выше, особенно если в плохом состоянии, но в целом это действительно пациенты, настроенные на сотрудничество со своим психологом и перемены.

Что будет на обратной стороне медали?
Очень высокая требовательность к диагностике и методам решения проблем. Не всегда Василиск это говорит явно - не всегда сам чувствует, но ему важно понимать, почему его ситуацию оценили так, а не иначе - на каких основаниях, какова логика, какие аргументы?
Это заводит некоторых психологов с Василисками в тупик - не везде этому учат, аргументировать. Вообще, есть такой подход, что пациент должен научиться доверять, что в ряде случаев просто не вписывается в картину мира Василиска. Он себе иногда не доверяет, во многих вопросах не доверяет и самым близким, а тут какой-то левый человек, что, на основании диплома хочет доверия?! Я утрирую, но вообще терапия для Василиска строится не на доверии в принципе, а на демонстрации психологом имеющихся подходов к проблеме. Если они выглядят перспективными - ок, давайте мы это изучим. Научение новым подходам, способам обращаться с собой и другими, новым идеям, навыкам. Научение в каком-то смысле противоположность доверию, ведь тут нужно в чем-то надо самому ясно разобраться, а не полагаться на суждение другого.

Здесь важно понимать самому психологу вот что - Василиск легко, в отличие от других пациентов простит ошибку психолога - если психолог ему сразу расскажет, вот, у меня такая гипотеза, на таких-то основаниях. Здесь редко случается идеализация своего терапевта. Но вот попытку психолога скрыть свои предположения в надежде, что и возможные ошибки пациент не заметит... вот здесь может возникнуть много разочарования специалистом. Это может быть тема "он мне не доверяет (а от меня доверия ждет)" или просто неявное ощущение подвоха. При этом специалист, учтите, работает в рамках "как надо" (по умолчанию лучше сказать пациенту меньше, чем больше), потому ему очень сложно обнаружить, что не так. Он же все по науке делает!

Еще одна ловушка в работе - Василиску важен контроль. Понимание, что можно сделать, как, на что и каким образом он в работе может повлиять. Это для некоторых психологов снова-таки о недоверии и даже о попытке что-то навязать или скрыть. На самом деле в ряде случаев здесь контроль - это безопасность для Василиска.
Отказаться от ожидания доверия, передать, насколько это возможно, управление и контроль пациенту для его безопасности - это сильно выходит за рамки представлений о "среднем" пациенте психолога и работе с ним.

Больше деталей?
Василиск обычно принимает сочувствие, но, как правило, не нуждается в нем. Позвольте точнее объяснить. Василиск не тот пациент, который явно сморщится в ответ на сочувствие или какие-то еще эмоции в свой адрес. И давать резкий отпор, даже если это вызвало у него протест, не будет. И при этом Василиск обычно идет к психологу не за эмоциональной поддержкой. Запрос ключевой - на решение, а не на поддержку.
В итоге некоторые психологи остаются в полном непонимании, что сочувствие, поддержка оказались не нужны и не востребованы. А нас зачастую учат, что это - база в работе! И взаимное разочарование в такой терапии - вопрос времени.

Ключевая мысль:
Василиск сильно отличается от "типичного" пациента. Это может вызывать трудности у психологов, это может обескураживать самих Василисков.

Если говорить о специфике уже не в рабочем альянсе, а в отношениях между психологом а пациентам, а чисто о работающих техниках, то прежде всего это:
работа с телом
Как вы говорите с человеком, с которым у вас проблема (боссом, партнером, родителем, ребенком)? Каким голосом?
Василиску сложно услышать свою интонацию, зато разбор со стороны помогает отследить проблему (голос теряет уверенность, и чисто физически - вы свели плечи, втянули шею)
Для другого пациента это может оказаться малополезным или вредным - например, усилить раскол между чувствую и говорю. Но для Василиска обратная связь позволяет начать наблюдать за собой с большим пониманием.
Фактически, это иногда выходит как метод биологической обратной связи - а-ля, если я говорю голосом выше обычного - я нервничаю, я паникую. Если же же я говорю резким каркающим голосом, наверное, я раздражаюсь и злюсь.

прогнозы
Я выделяю это, потому что для Василисков возможность получить, пусть и примерный разбор, что как и когда, например, может сделать неприятный человек, весьма упрощает жизнь. Я не раз видела, как это позволяло настроиться и подготовиться к неприятностям и в итоге с ними справиться.
Тут что важно подчеркнуть - в русле общего отношения к пациенту эта информация для него считается скорее вредной, чем полезной - он расслабится и в итоге не будет готов. Или это будет слишком много тревоги о будущем. Или это просто выбьет пациента из представлений о себе "здесь и сейчас". Василиск действительно тут выделяется как тип, который не испытывает этих проблем и получает много пользы от прогноза, даже если тот небезупречен. Василиск настраивается на управление ситуацией, на проверку предположений, на гибкую реакцию в зависимости от того, какой сценарий начнет разворачиваться - и таким образом ощущает себя сильнее и увереннее.

**********
К ТЕРАПИИ
Как подготовиться к консультации у психолога?

1. Сформулируйте проблемы
Не ждите вдохновения, не рассчитывайте на спонтанный монолог - это не ваша сильная сторона. Лучше заранее подготовьтесь, подберите подходящие слова и описания.
Это может получиться достаточно обширный список - пусть. Этот список сам по себе может пригодиться в будущем, например, когда вы увидите книгу по теме проблемы из списка - вы сразу будете понимать, что вот, ее стоит прочитать.
Зачем вам это вообще делать? Формулировка позволяет зафиксировать проблему и потом отслеживать - что с ней происходит. Формулировка позволяет видеть динамику - моя проблема была такой, а теперь поменялась, но все еще остается - уже ясен прогресс.

2. Выберите приоритетные проблемы
Какие 2-3 проблемы вы бы хотели решить в первую очередь?
Почему не одна - потому что может быть как хороший вариант - вам что-то за буквально полчаса предложат для обдумывания-опробывания. Так и плохой вариант - вы видите, что психолог не может ничего предложить по конкретной проблеме. Тогда у вас будет на что еще переключиться.

3. Опишите эти проблемы
Как давно проблема? Полгода или пять лет? Есть ли какая-то динамика, если проблема давно? Для психолога время позволяет понять очень многое - какие инструменты к проблеме подойдут, как с ней работать.
Как проблема выглядит? Потому что проблема "плохие отношения дома" имеет какое-то конкретное представление, хотя бы "мы ссоримся почти ежедневно по вот таким поводам, это длится до часа, потом мы расходимся по разным углам и дуемся".
Что вы уже пробовали? Этот пункт важен, чтобы вам не предложили то, что вы уже пробовали! Чтобы нйти новое и работающее решение, надо иногда разобраться в том, что из старого опробованного не сработало - почему. Вдруг вы какой-то технический нюанс не учли? С психологией что плохо, в отличие от чего-то предлметного - не всегда очевидно, какие можно сделать ошибки и вообще, почему они ошибки.

4. Настройтесь на активный диалог со специалистом
В чем тут подвох может быть - что психология с ее расплывчатыми терминами зачастую не то, что можно нагуглить после консультации. Поэтому не стесняйтесь уточнить, правильно ли вы поняли. Если вы думаете, что все должны знать термины - будьте уверены, всегда есть какая-нибудь школа или хотя бы какой-то психолог в интернете со своим пониманием термина, поэтому ваши вопросы вполне нормальны.

Второй подвох заключается вот в чем - психолог говорит вещь банальную и очевидную, Василиск не знает, что по поводу этой банальности сказать и вежливо пропускает ее, разочаровываясь в специалисте. Не надо так! Во-первых, может, вам банальную вещь говорят, чтобы проверить - а это вы понимаете? А это вас не обидит, не расстроит - вы это выдержите? А то вдруг для вас это шокирующая новость. Задача пациента тут - показать, что я ок и хочу двигаться дальше:
— А что из того, что вы мне сказали, следует?
— Я согласен с этой мыслью - что она нам дает?
Дайте психологу отмашку, что с вами можно продолжать и углубляться на территорию вашей проблемы.

5. Не стесняйтесь уточнять свой запрос по ходу работы
Например:
— Спасибо вам за сочувствие - а можем ли мы что-то попробовать сделать с моей проблемой?
— Я вижу, что вы меня поняли - что психология может предложить в моей ситуации?
В психологическом консультировании для многих психологов или рамки задаются явно пациентом, или психолог импровизирует, но он может увести вас совсем в сторону от того, что вас волнует сильнее всего. Это работает на многих пациентах в позитив - обогащает новым и неожиданным. Но Василискам это чаще мешает, чем помогает, просто потому что ситуация очень уж неуправляемая. Берите контроль над работой, только вы можете указать, что вы хотите в первую очередь обсудить.

Если у вас есть вопросы, задавайте их и, при необходимости, повторяйте:
— Почему мой партнер себя ведет таким образом? Как вы думаете?
— Есть ли у вас еще какие-то предположения, почему мой партнер так поступает?
— Вы думаете, он так говорит, потому что...?

Зачем это надо - повторять?
Потому что в ряде случаев у психологов есть несколько вариантов ответов на ваши вопросы. Вам могут предложить посмотреть на поведение партнера через призму сценариев по Берну, через призму, что сознательного и что бессознательного есть в его поведении, через призму типа его личности... один ответ вам может быть полезен в одной плоскости, другой - в другой.
И опять же - поняли ли вы с психологом друг друга, одинаковый ли смысл и наполнение у слов. Повторы помогают разобраться, зацепиться за непонятное или показавшееся перспективным.

6. Стремитесь к практическим выводам
Есть типы, для которых достаточно поговорить около темы, и какие-то процессы идут сами. Но это не путь Василиска обычно. Я бы сказала, Василиск - это фиксер по натуре. Определения, прогнозы, рекомендации, оценки - все это для Василиска обычно представляет большую (практическую!) ценность, чем общие метафоры, концепции.
Зачем я это выделяю в отдельный пункт - потому что есть большая группа людей, для которых есть отдача от очень общих, расплывчатых методов. На них они работают, безопасно активизируя бессознательное - это принципиально не подходит для линейки управления, потому что процесс, которым ты не управляешь, это вовсе не благо для Василиска.

7. Ищите специалистов с большим стажем
Опять же специфически типная ошибка - пойти к новичку, переоценив его возможности. Сам Василиск объявит о том, что вот, он в этом новичок, но к нему можно прийти за консультацией, только весьма погрузившись в тему и, что логично, ждет и от других и серьезной предварительной подготовки, и вообще, вникания в тему.
На самом деле, идя к новичку, вы можете как раз остаться без внятных аргументов, рекомендаций и разочароваться. Лучше в этом плане тогда выбирать специалиста, который давно работает, прошел через самых разных клиентов и сможет дать практическую пользу от своей работы.

Ключевая мысль: если вы хотите результата от вашей работы с психологом - вам важно подготовиться к этой работе и затем достаточно активно участвовать в процессе работы, концентрируясь на самом важном для вас. Следите за тем, насколько вы хорошо поняли друг друга и насколько ясную и конкретную обратную связь вы получили.



Вопросы? Дополнения? Уточнения?
Буду рада любой обратной связи - я потом хочу этот пост с возможными поправками выложить уже на широкую публику - у себя, а сначала обсудить прежде всего с представителями типа.

@темы: Типология Княжны: Кроме людей, психология вообще и моя в частности

---

И житейский вопрос: мне интересно, как встраивают в свою жизни физическую активность те люди, у которых нет каких-то положительных моделей физической активности и удовольствия от неё из периода взросления? Я периодически пытаюсь, каждая попытка, в принципе, удачнее предыдущей, и получаю какое-то удовольствие, но дискомфорта (причём, и физического, и эмоционального, и организационного) всё равно больше, спокойствие по поводу данного вида деятельности не наступает, и привычка отваливается либо при возникновении новых стрессов, либо когда я решаю себя не мучать. Как это делает так, чтобы вообще себя не мучать, и с этой привычкой было удобнее, чем без неё, я не знаю.

Сейчас попробовала сделать разминку после скольки-то месяцев. Мне было хорошо шесть минут, по часам. Дальше я уж дожала ещё четыре, чтобы было хотя бы десять минут, и сейчас чувствую себя явно лучше, чем до разминки, но то, что последние четыре минуты были из-под палки - это всё же факт.

---

Естественно, потянуло перечитывать "Игру престолов".
Я очень, очень уважаю Мартина, и считаю, что он написал гениальный текст с таким количеством слоёв, что охватить очень трудно просто по объёму оперативной памяти. Тут дело совсем не только в завлекательных сюжетных фишечках, которые короли! войны! интриги! магия! предсказания! только! Избранный! спасёт мир!, в общем, вся эта фентэзийная мишура, которую мы все любим по причинам, подчас неведомым.
Тут можно мимоходом заметить, что я от души горжусь, скажем так, примитивностью собственных художественных вкусов. Меня раздражает искусство, которое делается со слишком серьёзным лицом. Искусство - это естественно. Оно должно быть глупым. Я люблю фентэзи, потому что мне нравится представлять себе красивые картинки в голове про то, чего не может быть. Я люблю сериалы, потому что они про такие проблемы в отношениях, которые общество считает более-менее повседневными (на самом деле, нет, но искать и изучать эту разницу между тем, что общество считает обычным и то, что на самом деле обычно, тоже очень интересно). Я люблю аниме, потому что опять красивые картинки и экзальтированные эмоции.
Я на самом деле не особо люблю, когда мне эмоционально тяжело и ничерта непонятно. Точнее, меня интересуют эмоционально тяжёлые истории, но по большей части - эмоционально тяжёлые истории реальных людей, благо их найти можно сколько угодно, и извлечь из них сколько угодно моралей и выводов.
Также я верю, что на абсолютно любом материале можно выстроить абсолютно любой высоты и глубины художественное высказывание. (Пушкин считал также, если знать лотмановский разбор письма Татьяны к Онегину.) Мне кажется, что формула "сложное в простой обёртке" гораздо интереснее, чем когда наоборот.
Мартин это как бы тоже доказывает, просто по-другому.

Про "Игру престолов", которая книга

И я это всё к тому, что "Игра престолов", которая книга, очень хорошо создаёт и прямо таки по кусочку скармливает читателю чувство трагедии. Когда потихоньку, шаг за шагом получается ситуация, которую никто не хотел и в которой всем очень плохо, кому хоть как-то сочувствуешь.
В этом смысле очень для меня примечателен кусок про смерть Леди, потому что очень жалко и Леди, и Арью, и Сансу, и память о прошлом благополучии, которого так быстро не стало (и, которое, при этом так убедительно показано), и Неда, который идёт как телок на закланье в ситуацию, которая ему ни за каким лядом не сдалась, и на кой чёрт случилось то, что вот сейчас случилось непонятно (эмоционально непонятно, рационально как раз всё очень хорошо понятно), и весь кусок переживается как квинтессенция трагедии, разлитой по книге. Я его читать просто не могу, взгляд перепрыгивает через строчку.
При этом в конце ещё и выясняется, что Пёс убил мальчика, и это воспринимается как благополучный исход по сравнению с убийством волчицы. Я понимаю, что мистическая связь с животным, подарок богов и всё вот это, но если отвлечься от фентэзийной составляющей, то вот ещё деталька к теме социального неравенства в "Песни льда и пламени".

Я теперь ещё на фоне этого прочтения думаю, что Нед в книге какой-то уж очень, простите, виктимный. В смысле, у меня отчётливое чувство, что он лезет в петлю даже не потому что, простите, дурак, и мыслит шаблонами, а потому, что раздавлен горем и чувством вины и дома в Винтерфелле эти переживания ещё как-то скомпенсированы, потому что дом-семья-заботы, в военном походе, положим, тоже скомпенсированы, потому что думать-чувствовать некогда, воевать надо, а если ни то и ни другое, то ой. Полагаю, что этот внутренний надлом может быть вызван потерей всей семьи вкупе с падением совершенно не подходящего по темпераменту объёма ответственности. Интересно, что именно самое невыносимое. Во флешбеках постоянно смерть Лианны и "это не для меня, это для Брандона", но самого невыносимого голова может и не помнить.

@темы: кино

---

А теперь я читаю очень подробный и красивый цикл с разбором "Песни льда и пламени" (ссылка должна вести на первую страницу по нужному тэгу).
Во-первых, он классный. Даром, что автор, по собственному признанию в комментах, ни разу не гуманитарий по образованию. На волне увлечения инстаграмом, хочется влепить какой-нибудь хэш-тэг типа #какимдолжнобытьлитературоведенье.
Во-вторых, возможно, буду выкладывать свои комментарии к этому тексту здесь. (Автор явно не хочет объясняться со всеми, кого в чём-либо неубедил, и, несмотря на грубое по моим меркам поведение в комментах, имеет право, да и та часть, которую я сейчас читаю, написана шесть лет назад вообще-то.)

Я дочитала до поста от 24/01/2010

Я дочитала до поста от 24/01/2010. Описание семьи Старков мне очень нравится, моменты, которые нравятся не столь:
1. Я покрутила эту мысль так и эдак, получается, что, да, Аррен должен был Тайвина чем-то держать за горло, иначе резкий переход Тайвина из спокойного сидения на Бобровом утёсе в течение пятнадцати лет и оплачивания всех капризов короны в очень, прямо очень активное участие в политике и стремление всем рулить лично после смерти Джона Аррена объяснить сложно.
Действительно хочется предположить, что Тайвин знал о том, что дети Серсеи - бастарды, знал, что это знает Аррен и верил в весомость его доказательств. Это делает его агрессивное и разочарованное отношение к собственным детям более понятным, хотя и другие причины у него тоже есть. Об отношениях Серсеи и Джейме он мог догадываться, но скорее всего крепко вытеснял эту информацию до определённого момента, не думаю, чтобы прямо знал-знал.
2. Совсем не верю, что Роберт знал, что дети Серсеи - бастарды. Даже не потому, что был сильно глупый, просто у меня есть сложившееся впечатление, что он ни Серсею, ни вообще всех женщин за людей особо не держал (можно романтически предположить, что гибель Лианны его так искалечила, но вряд ли, ой, вряд ли), поэтому реально оценить возможности проактивных самостоятельных действий не мог. Однако при этом я верю, что жену он ненавидел (полная взаимность в браке) и желание насолить, унизить, а то и избавиться от неё каким-то макаром при возвышении брата своей мёртвой великой любви могло стать дополнительным мотивом этого возвышения.
3. Анна (автор цикла) в оценке действий Серсеи совсем упускает то, каково ей приходилось в браке с Робертом. Мне кажется, женщине, которая пятнадцать лет прожила в браке с таким мужчиной без возможности развестись и что-нибудь вообще сделать, можно только посочувствовать, какой бы дурой она ни была. И одно дело просто быть самовлюблённой дурой, а другое - быть самовлюблённой дурой с разваленной психикой.

До поста от 07/12/2010

До поста от 07/12/2010
1. Такая агрессия в адрес всех несогласных с тезисом "Роберт всё знал" с подробным описанием их жизненных обстоятельств наводит меня на мысль, что в значимости этой идеи для автора есть что-то личное. Вот нужно человеку зачем-то, чтобы во всех отношениях совершенно нелицеприятный персонаж (Роберт отвратителен, ничего не могу сказать) был ещё к тому же поразительно коварным и хитрым, а также сожалел об упущенном семейном счастье. Ну да не буду уходить в анализ.
Также это подразумевает, что я в своих сомнениях не одинока и этот момент многих не убеждает.
2. Аргументация Анны частично строится на том, что в последние девять лет Роберт страшно растолстел и это признак невроза, который возник из-за того, что Серсея с Джейме хоть как-то, но счастлива, а Роберт никому не нужен, а кому нужен, так тех бросает. Это не работает уже потому, что неврозы вообще так не работают. Невроз строится на вытесненном содержании, и уже поверх вытесненной проблемы человек может и жрать как не в себя, и вообще много чего. То есть, эта деталь может означать только то, что у Роберта есть ПРОБЛЕМА, но он о ней не знает.
3. Думаю, что ПРОБЛЕМА Роберта была в том, что он ничего в своей жизни вообще сам не контролировал и как личность был абсолютно невостребован. Вот вообще. Его и в короли-то взяли во многом потому, что он никому в этой роли не мешал (о том, что правил Аррен и вообще в описании деятельности Малого совета я с Анной вполне согласна), потому как не врубался в происходящее в принципе. Трагедия Роберта повторяет историю Неда после приезда в Королевскую Гавань в более длительном масштабе. Это трагедия человека не на своём месте. Я думаю, убийство Рейегара ему снится как символ времени, когда мир был понятным и простым, всё получалось, была цель, был адреналин, а окружающие люди ценили его за его реальные достоинства (по их меркам, по моим личным меркам способность круто драться и много пить достоинством вообще не является).
И Нед ему в этой ситуации нужен как сувенир из прошлого и попытка вернуться в то состояние опять. Особенно, учитывая, что Джон Аррен умер. По сути, Роберт пытается заменить отцовскую фигуру следующую по значимости отцовской фигурой (в отношениях Роберт-Нед в общем вполне очевидно, кто папа, кто сын), а также воскресить приятное самоощущение рубаки и весельчака, перед которым все дороги открыты. В этом есть поражающая воображение, но на самом деле довольно реалистичная незрелость, но нет коварного расчёта.
4. Захотела ещё добавить про Кейтилин. Анна пишет, что её проблема в том, что она пытается быть героем, хотя не слышит голоса богов, и это красивая интерпретация, я с ней согласна, но для меня в образе Кейтилин также очень важна её болезненная самоидентификация с детьми, особенно с их социальным положением. Ей прямо горит, чтобы её дочь была королевой, а сын - лордом-хранителем Севера, а потом королём-полководцем. Она определяет свою личность, во-первых, через детей, во-вторых, через родственников-мужчин, другой личности и другого понимания своих жизненных ролей у неё нет. Можно сказать, что у неё и других ролей-то нет в этом суровом патриархальном обществе, но вообще-то это не правда. Как минимум, она политическая фигура и управленец, и она использует ресурсы, которые дают эти роли, как она считает, в пользу своей семьи, но она толком не думает ни как политик, ни как начальник. Таким образом, вместо того, чтобы нести ответственность за людей и политическую обстановку в стране, она совершает много истеричных и некрасивых действий на политической арене из позиций "яжмать" и "всёдолжнобытькрасиво". На чём и погорает.
Проблемы Кейтилин и проблемы, которые создаёт Кейтилин, при этом вполне логично следуют из подхода, характерного для патриархального общества, что как бы иллюстрирует, что патриархальный подход вообще не очень.

запись создана: 10.07.2016 в 00:39

---

На самом деле, к этому моменту меня вынесло из-за акции #Небоюсьсказать/#Небоюсьсказати.
Изначально я вообще не хотела никак вовлекаться, отчасти из-за того, что чего-чего, а историй в интернете о насилии от первого лица мной прочитано немало. У меня был плохой период на первом курсе, когда я буквально зациклилась на теме гендерного насилия, умудрялась найти тексты на эту тему в несколько кликов за каждый выход в интернет, и так улетали многие дни. Я, например, до сих пор подписана на Вконтактовский Shut your sexist month up, но в новости он у меня не выходит, потому что там посты каждый час, и сил это постоянно видеть у меня нет.
Мне всегда труднее удержаться от чего-то такого эмоционально затратного, чем от обычной прокрастинации, потому что в голове включается яжпсихолог, и, в общем, есть серьёзные основания полагать, что мой опыт обработки тяжёлых переживаний такого рода в дальнейшем пригодится и мне, и многим людям, которые со мной ещё повстречаются. Но 24 часа в сутки, в общем, тоже нельзя.
Но #небоюсьсказать гораздо мощнее, чем анонимные паблики. Для меня не новость количество эпизодов всякой дикости вроде инцеста, потому что об этом анонимные паблики как раз дают представление, но когда люди открыто говорят под своими именами это усиливает высказывание раз в сто.
Естественно, я узнала пару историй о людях, с которыми я знакома непосредственно, и мне физически тошно от этого.
Сегодня мне удалось заснуть только в то время, в которое многие люди уже сидят на работе, даром что болею.
Я считаю, что это, на самом деле, неплохо, потому что эти переживания сделают меня более хорошим человеком, когда я с ними справлюсь.

Недавно один человек, которого я считаю одним из лучших своих знакомств за последний год, запостил на ВК статью, которая называется "Дырка от этики. Что не так с российской системой ценностей", которую внезапно порепостили люди, которые редко что-то репостят или редко репостят что-то серьёзное. Более того, её внезапно прочитал Арсений, который обычно, если читает русскоязычные статьи, то по адресной просьбе, и она привела его ко всяким очень значительным для него выводам. В общем, статья неплохая, и появилась в самый подходящий момент.
И #Небоюсьсказать - это та самая общественная дискуссия, разговор об этике, начиная с азов. Он будет долгим.

---

Лежу, придавленная простудой.
По поводу (и немного в рамках) акции #Янебоюсьсказать.
У меня странная жизненная история, которая привела к тому, что я живу в заповеднике невидимых розовых единорогов немного. В детстве самыми тёплыми, поддерживающими и принимающими отношениями в моей жизни отношения были с отцом, самые пугающие - с матерью, самые по итогам травматичные - с бабушкой по матери.
Это я сейчас связываю с тем, что у меня совершенная каша из гендерных отношениях в голове, которая работает абсолютно поперёк актуальной действительности, но работает, и с годами всё лучше. Если открыть сейчас мои переписки на ВК и посмотреть последние десять (не считая чатов и чисто учебных диалогов), то семь из них с мужчинами. Среди окружающих меня людей примерно сопоставимое количество жертв разнообразного насилия обоего пола. Их агрессоры также разнополы, хотя, если вычесть всех токсичных матерей и бабушек (а детей токсичных матерей я знаю какое-то ломовое количество), то мужчин-насильников всё же будет больше, хотя и не 100%.
У меня никогда не было ни одной действительно опасной ситуации с мужчинами.
В детстве меня окружали совершенно прекрасные мужчины. Я помню, как когда мне было лет десять, какой-то старый знакомый моей приёмной мамы подробно объяснял мне, как сподручнее бить по яйцам мужика, если он будет плохо вести себя со мной. Это не было крипово, это было мило и увлекательно. Подробности технологии я не помню, потому что в жизни так и не пригодилось. Всё это происходило в присутствии моих родителей.
В подростковом возрасте мама говорила мне, что "я тебе как мать говорю: переспала - не повод для знакомства" и "даже если ты в последнюю ночь перед свадьбой передумаешь, то не волнуйся ни о деньгах, ни о чём".
Я не имею в виду совсем радужную ситуацию, окружавшие меня в детстве и отрочестве взрослые люди сделали немало своих ошибок, и по отношению ко мне и просто. Но по какой-то причине одна конкретная линия в моём воспитании была выведена очень качественно и сильно, и, я считаю, что она очень сильно повлияла на то, что я никогда не испытываю сомнений в своём праве прекратить коммуникацию с мужчиной, которая меня по каким-то причинам не устраивает. Я могу начать дёргаться потом, но только из-за того, что вообще иметь личные границы как-то стыдно (привет бабушке).
И исходя из всего этого, я думаю, что у меня тоже была в жизни куча транзакций с сомнительными мужчинами, которые не вылились ни во что, только потому, что я имею привычку сразу по малейшему интуитивному чувству переходить в другой конец вагона, спокойно, чётко и очень вежливо произносить фразу "я не хочу с вами разговаривать" (иногда, впрочем, сокращая её до "отвали"), хорошо показываю лицом отвращение и быстро выпиливаю из своего круга общения людей (особенно, конечно, мужчин), относительно которых у меня сложилось убеждение, что человеческую речь они не понимают.

Я не имею в виду, что девочки, с которыми происходили кошмарные истории, в них виноваты хоть как-то.
Я имею в виду, что жутко иронично и здорово показывает нездоровье общества, что даже у меня с моей волшебной антивандальной кармой есть аж две истории про то, как меня в подростковом возрасте хватали за задницу абсолютно незнакомые мне люди. Первый случай был в моём собственном подъезде, когда я возвращалась из школы, и это был какой-то очень мелкий и абсолютно нерусский пацан, это было мерзко и пугающе, хотя всякие волшебные эмоциональные переживания, из которых состоял мой подростковый возраст быстро вытеснили это происшествие. Мне было лет 13, насколько я помню. Второй случай был, когда мне было 15, в людном месте, и это сделал довольно взрослый по моим меркам парень, который просто прошёл мимо. Я оцепенела, потому что в мою картину мира это происшествие вообще никак не влезло - по собственным меркам я была тогда ещё ребёнком, а значит неприкосновенна и неинтересна для взрослых.
Обе эти истории я не помню, чтобы хоть кому-то рассказывала раньше в жизни. Обе эти истории были для меня очень неприятными и совершенно непостижимыми в том возрасте, хотя почти ничего не значат сейчас.

На сегодняшний день я могу отметить, что примерно на каждый случай, когда неприятный пьяный мужик в кафе с апломбом сообщал мне о том, что хочет купить мне пирожное (очевидно, желая подоминировать над тихой на вид девочкой), приходится случай, когда какие-то мужчины примерно в том же состоянии цепляются к Арсению (очевидно, желая подраться с крупным, но интеллигентным на вид парнем). Культура насилия - это настоящая грязь, от которой страдают все, но пачкаются только те, кто выбрал проактивную сторону.

@темы: правила жизни

---

Мне приснилось, что один малознакомый, но весьма симпатичный мне человек обрабатывает мне ступню каким-то инструментом с целями не то медицинскими, не то имиджевыми, мимоходом радостно замечая: "Вообще-то это нормально, когда в этот момент я уже вижу кровь" (подразумевая, что у меня кровь сейчас не течет).
Почему-то после этого сна меня подбросило по моим меркам среди ночи с ощущением необычайной эмоциональной расторможенности и потребностью в изменениях.
Отсюда вопрос к аудитории: здесь есть люди, которые меня читают, и которым было бы совсем неудобно делатьто же самое на ЖЖ?

@темы: а кому сны

---

Я завёл себе инстаграм, чтобы выкладывать рисунки. Изначально ради поддержания коммуникации на расстоянии с дорогим другом, но это оказалось очень прикольно, играюсь теперь: https://www.instagram.com/siroivt/.

---

Чтобы не забыть: если подумать, у меня очень жёсткие личные границы на дальней и средней дистанции; на близкой - вода водой.

@темы: психология вообще и моя в частности

---

О LessWrong и "Рассуждениях о Молохе"

Меня вообще-то раздражает движение LessWrong, а также люди, которые называют себя рационалистами и трансгуманистами, а также те, кто яростно проповедуют атеизм. Но тут нужно понимать, что я никогда не изучал их специально (собственно, из-за того, что они меня раздражают), и наверняка не читал большого количества важнейших для них текстов.

Во-первых, мне кажется, что это неорелигия, одним из столпов дидактического пафоса которой является отрицание, что она религия. Мне кажется, человек, который будет это отрицать, не знаком с наукой религиоведеньем даже в масштабе краткого обзорного курса лекций (то есть, даже ещё меньше, чем я).

Само по себе религия, отрицающая, что она религия, - это забавный феномен, но мой гуманитарный ум отказывается принимать всерьёз подобную систему взглядов. У меня возникает настойчивое желание начать везде тыкать пальцем и спрашивать: “А вот это что?”, “А вот это слово - что оно означает конкретно?”, “А вот эта эмоция почему здесь?” и прочее.

Во-вторых, меня, конечно, радует теория игр и прочие методические основы, но мне всё же довольно странна идея пытаться изучать мышление, не пытаясь изучать психику в целом. И тогда уж заодно культуру (и ту же религию, в том числе). Мне кажется, если подойти к этом делу достаточно серьёзно и ответственно, можно сильно снизить градус пафоса и эмоций, поднять практическую применимость используемых моделей и сбавить чувство собственной важности и допущенности к тайнам мироздания (рациональности). Возможно, именно последнее обстоятельство и является причиной, почему я не нахожу в попадающихся мне текстах по теме вменяемого, взвешенного и некупированного обращения к гуманитарным наукам.

Я пишу эту заметку, потому что сегодня потратила кучу времени на то, чтобы прочитать эссе, переведённое и опубликованное в соответствующей группе, которую я в силу ряда обстоятельств, читаю. Это эссе, которое написал человек по имени Скотт Александр, и оно называется “Рассуждения о Молохе”. (Я не даю ссылки, потому что есть пределы, в которых я согласна способствовать распространению этих мемов в инфополе, и не пишу пост об этом на ВКонтакте, потому что о религиозных вкусах не спорят - о них дерутся.)

И (помимо увлекательного погружения в теорию игр и ознакомлением с ловушкой Мальтуса, с информацией о которой я уже сталкивалась, но более кусочно) этот текст впечатлил меня тем, что это первый подобный текст, в котором автор прямо заявляет о своих религиозных чувствах и впечатлениях. Более того, по сути, ничего, кроме них, не противопоставляет заявленной им проблеме, которая его угнетает, по-видимому, достаточно сильно.

Я понимаю, что все эти высказывания о Молохе и Элуа нужно понимать как метафору (но, строго говоря, религию вообще можно понимать как метафору сложных психических процессов).
Но это действительный и очень наглядный пример, возможно, главного применения религиозных переживаний в жизни отдельно взятого человека: снятие неразрешимых переживаний путём консолидации с определённой частью подсознании (субъективно ощущающейся как благая и “большая, чем я”).

@темы: методы жизни

---

Немного эмоций по поводу пятой серии шестого сезона "Игры престолов"

По поводу пятой серии шестого сезона "Игры престолов": история Ходора душераздирающая. Вообще, хотя у меня много претензий к кинематографическим выборам создателей сериала (главная из них - это тенденция к выбору жестокости ради жестокости, без какого-либо осмысления, а также сочувствия, что к персонажам, что к зрителям), но мне понравились что четвёртая, что пятая серии шестого сезона (первые три были невыносимо скучные, а дальше я пока не смотрел). Мне кажется, очень красиво вплыли две темы: духоподъёмная тема girl power (видимо, откат от очень некрасивой репрезентации изнасилования Сансы и других подобных эпизодов) и довольно пугающая тема социального неравенства.

Мир “Игры престолов” действительно так работает, что жизнь слуги по умолчанию ценится значительно ниже, чем жизнь господина. И в контексте это темы то, что произошло с Ходором имеет очень мощный символизм: он не просто умер за господина, он вообще всю свою жизнь и заодно личность потерял ради одного этого момента. Ну, точнее, ради того, чтобы сначала дотащить Брана на крайний север как гужевое животное, а потом дать ему уехать на салазках с одним сопровождающим и довольно низкими шансами на дальнейший успех (хотя, эта история хоть и легко расправляется с персонажами, в меру очевидно, что прямо в ближайшее время Бран не помрёт).

Мне кажется, мы как цивилизация только тем и заняты, чтобы всё-таки мало-помалу начать считать, что ничья жизнь не ниже, и нет на свете человека не той расы, национальности, пола, ориентации и прочее. И это очень хорошая иллюстрация к вопросу, а почему это дело как-то медленно идёт, для меня оказалась.


Если же комментировать плохие с этической точки зрения выборы создателей сериала, то, во-первых, я считаю, что, конечно, искусство никому ничего не должно. Но есть вещи, которые оно делает естественным образом: оно позволяет функционировать нашей очень сложной и эволюционно слишком быстро развившейся психике (в данном случае, можно поставить знак равенства между психикой и нервой системой, мне кажется, хотя это можно не всегда). И поэтому в искусстве должно быть всё, что есть в реальности и ещё немного сверх того.

Поэтому, да, разумеется, художественные герои должны страдать. Потому что мы, люди, страдаем. И, более того, потому, что у нас есть принципиальная возможность страдать от множества самых разных вещей, а некоторые ситуации полезнее прожить умозрительно.

Тут можно порассуждать о том, что вообще вся линия с Сансой, Мизинцем и Болтонами очень, очень странная, и образ Мизинца у меня в голове от этой последовательности действий разваливается совершенно. (И я знаю, что в книгах всё было не так, хотя до этого места ещё не дочитал.)

Однако в данном случае довольно-таки всё равно, какую именно девушку отдали за Рамзи, при любом раскладе насилие является очевидным последствием. Всё очень логично, речи не идёт о том, чтобы этого события вообще не было. Вообще, предположим, что в выборе событий автор не всегда и властен, потому что архетипы, общая логика персонажей и мира и внутрипсихические запросы, да. Но рацио в искусстве тоже присутствует, и оно в авторской оценке происходящего. Авторскую оценку образа Рамзи в сериале я считываю примерно как: “Вот какой молодец, всегда добивается своих целей, жаль, что не все так могут”. И это касается не только его, а, в принципе, многих эпизодов насилия, и мне это неприятно.

@темы: кино

---

Случайно совпало, что я почти подряд читаю две душераздирающие книги, практически два ужастика, и оба про отношения с матерью.
Во-первых, "Разрисованная мама" (Жаклин Уилсон) - о жизни с матерью с биполярным аффективным расстройством, которая отрицает свой диагноз и избегает лечения, от лица ребёнка

.

, и теперь у меня есть подозрение, что это и был настоящий диагноз моей матери, но этого я, возможно, никогда не узнаю точно. Книга, страшная, в основном из-за моих триггеров.
И сейчас я ещё краем глаза почитываю книгу "Мамочка и смысл жизни. Психотерапевтические истории" (Ирвин Ялом), перевалил через середину недавно. Она вообще про другое - про смерть матери и про пожизненную обиду на неё, ту, которая делала всё, что могла, поэтому на эмоциональное тепло её уже не хватило. Тоже страшная книга, хотя тут это уже довольно объективная оценка.

@темы: книги

---

Это ещё один не-совсем-стишок, который я писал в метро, едучи домой после дня, когда у меня была сначала практика с детьми с отклонениями в развитии, а потом семинар, на котором мне нужно было изображать Эриксона.
Он написан на челленж, то есть, я буквально писал и считал количество слов на полях, чтобы понять, сколько ещё нужно написать, и писался на слух.
И ещё в нём минимум дважды серьёзно ломается ритм, и вообще, он странный, и малоинформативный для меня по содержанию. (Арсений сказал, что это песня, и спел отрывок на манер рок-баллады, чем жутко меня рассмешил.)
Вообще всю мою жизнь мои стихи кажутся мне странными и не особо похожими на ту поэзию, которая мне действительно нравится. Наверное, пора просто принять это.

Метаморфозы

Метаморфозы

Есть города, пустые внутри, высохшие, как орехи-пустышки. Есть камнепад, надёжный как взрыв и яркий, как солнца вспышка.
Есть взгляд, похожий на мёд, похожий на яд, как компас, как вклад, как фишка.
Я - функция, я икс квадрат, я дискриминант, излишек. Я действие, пороховой заряд, я изменяю и я завишу.
Я поле, и я игра, я фокусник и шляпа.
Я свой последний взмах, я свой привычный запах. Я пепел. Я смола. Я небо и ограда. Я вход. И я игла. Колодец, куда падать.
Оранжевый листок, лиловая заплата. Я море. Я свисток. Я клад, и я же карта.
Я сонные леса. Я ясные поляны.
Я дальние места. Я сказочные страны.
Я каждый бурелом. Я каждая тропинка.
Я - тот, кто напролом. И я - вторая скрипка.
Я насморк в ноябре, я сухость, жар и жженье. Я странное амбре, но я же и движенье.
Я солнечный фрактал, я тёмное признанье. Я азимут, канал, я свёрнутое знамя.
Я двигаюсь из зал, я следую на затхлость. Я смерч, я интеграл, я город, и я слабость.
Я лабиринт зеркал, я сумрачная заводь.
Я каждый огонёк в мерцающем тумане. Я путник, я порог и я своё призванье.
Я бреющий полёт. Я хриплое дыханье. Я нищий у ворот, и я владелец зданья.
Я рога остриё, неверное свеченье.
Я сумрак, гололёд и сдобное печенье.
Я лёгкий недолёт. Я - выход за границы.
Я мрачный эпилог, я первая страница. Я пламенный закат, и краткая зарница. Я гибельный заряд. Я слёзы на ресницах.
Я тайный паладин. Я тёмное отродье. Ценнейшее из вин. Зловещее присловье. Я жалкий полулжец, я красная подложка. Я тень. Я человек. Я целое сословье. Я шелест меж зеркал, я пустоцвет весенний. Я перевал средь скал, я жуткое круженье, я каждый часовой, я мерное сопенье, нет мира моего, ответа и спасенья.
Нет слова для меня. Нет места, нет привычки. Кому-то жаль огня - тот экономит спички.
Есть множество забот под небом, данным свыше. Но мой смешной народ как будто ещё дышит. Ещё не пал засов, мосты не опустились, но разве далеко дней светлых взвесь и сырость?
Будь каждый страшен путь, нет выигрыша в итоге, но в чём же ещё суть? Топтаться на пороге?
И каждый страшен шаг, и всех страшнее первый, но если и не так, то где я ещё не был, все города пусты, бесплодны и негодны, и если не идти, то что же ещё делать, те камни наверху нацелены на двери.

@темы: словесное творчество, творчество из слов

---

Отвечаю через силу, поэтому редко, не всем, и не всегда))

15.06.2016 в 20:45

Пишет  Арьего:

вспомним молодость?

11.06.2016 в 11:06

Пишет  -Kaina-:

Внезапно


Вы отвечаете в комментах, а я:

1. Скажу, почему занес Вас в избранное.
2. Скажу, кого из героев (книг, аниме, кино и сериалов) Вы мне напоминаете.
3. Расскажу случай или ассоциацию, связанную с Вами.
4. Расскажу о своем первом впечатлении о Вас.
5. Скажу, какой предмет/понятие/явление Вы мне напоминаете.
6. Спрошу что-то, что всегда хотел узнать от Вас.
7. Скажу Вам что-нибудь загадочное и важное.
8. Вирус должен жить - поместите эту запись и в своём дайри.

Всем, кто отписывался - в комментах ответила. Ваша очередь

---

У меня закончилась официальная сессия, и я перешёл экватор. Теперь я, кажется, старшекурсник и ученик чародея будущий клинический психолог четвёртого уровня.
Правда всё лето я всё равно буду превращать мои намётки научной деятельности во что-то мало-мальски приличное, но это уже детали.

@темы: хорошие новости, дела учебные

---

О ревности

(На самом деле, этот текст - это пересказ одного очень интересного научного семинара, из тех, на которые я хожу, сильно разбавленный моими собственными домыслами.)

О ревности

Что мне часто не нравится в текстах про отношения (например, в “Парадоксе страсти”, который вообще-то удивительно удачная поп-психологическая книжка), так это восприятие ревности. Меня беспокоит, когда ревность представляется этаким монолитным и фундаментальным, неделимым, однозначным, всегда одинаковым чувством. Такой чёрный кирпич, который всегда падает на голову при соблюдении определённых условий.

Это в корне очень опасный подход, и это тем заметнее, что к другим эмоциям мы вообще-то так не относимся. Большинство людей способны воспринять идею, что примерно одно и то же поведение партнёра по коммуникации в зависимости от контекста и от партнёра вызывает радость и нежность или раздражение и обиду. Взаимно однозначной связи между внешними событиями и внутренними реакциями вообще-то не бывает, кроме наиболее базовых эмоций и наиболее общих описаний ситуаций вроде: “когда мне или моему близкому угрожает опасность, я пугаюсь”.

А с ревностью вообще всё довольно сложно, потому что она не базовая эмоция, а композитная и довольно-таки сложно организованная. Из личного опыта я могу сказать, что бывало такое, что сильные, мрачные, всеобъемлющие эмоции охватывали меня в абсолютно нелепых ситуациях - вроде того, что мой друг именно сегодня пошёл гулять не со мной, или что мой партнёр на десять секунд отвернулся от меня в людном месте, чтобы поболтать с кем-то ещё, - а бывало, что совершенно никакой реакции не вызывали события, с условно общепринятой точки зрения гораздо больше к тому располагающие.

Основная психоаналитическая теория ревности, которую я знаю, принадлежит Мелани Кляйн, и первоисточник я не читал. Вообще в прямом пересказе она, как и значительная часть психоаналитических теорий звучит довольно безумно, поэтому прямой пересказ я делать не буду, а перескажу общо, но близко к тому, что я знаю про оригинал.

Так вот, говоря в общем, по Кляйн базовые импульсы ревности и зависти возникают тогда, когда младенец чувствует, что не может полагаться на свой источник добра, радости и всевозможных прекрасных ощущений в жизни (конкретно грудь матери), и в качестве защиты от этих невыносимых амбивалентных эмоций, расщепляет данный возлюбленный объект на идеализированный (к которому можно испытывать любовь) и порочный (к которому можно испытывать агрессию). И одну из позиций переносит на себя и на третий объект-разлучника.

То есть, если упрощать, базовых схем ревности две: есть замечательный я-есть ЕЩЁ БОЛЕЕ замечательный X-есть отвратительный партнёр или есть негодный я-есть ЕЩЁ БОЛЕЕ негодный X-есть идеальный партнёр.

Но в реальности всё может быть сложнее, потому что дальше возникает целый веер вариантов того, что именно можно делать с этими фигурами дальше. Например, можно уничижать себя (первоначально идеализированного) на основе сравнения с ещё более идеальным X. Или, наоборот, можно испытывать бурное возмущение тем, что Х недостаточно хорош (потому что он должен быть великолепен сопоставимо возложенной в его идеализацию эмоциональной энергии, а то иначе картина мира осыпается). Аналогично, деидеализированный конкурент может возмущать, если он хорош недостаточно, и даже способствовать повышению самооценки, если по значимым для ревнующего критериям он “на уровне”.

И всякие ещё другие варианты, потому что в реальной жизни вообще всё сложно.

Эта концепция, на мой взгляд, очень красива и хорошо ложится на реальные случаи, но не отвечает на один из фундаментальных вопросов: как люди выбирают, к кому они испытывают ревность, а к кому нет? Люди могут ревновать больше, ревновать меньше, ревновать одинаково или не ревновать вообще к людям своего пола, людям другого пола, людям сходного или отличающегося уровня привлекательности, сходного или отличающегося возраста, сходного или отличающегося социального статуса, сходного или отличающегося культурного уровня, большей или меньшей степени соответствия гендерным стереотипам.

Люди могут ревновать или не ревновать к друзьям, родственникам, деятельности, смерти.

И здесь, видимо, кроется какая-то потрясающе интересная информация о структуре человеческого “я”, самовосприятии.


И тут надо ещё заметить, хотя я пока не знаю, как сделать это замечание недискомфортным для потенциального читателя, что ревность подразумевает объектность, партнёр объект (либо находящийся в моих границах и нарушающий их своим выходом за их пределы, либо слитый со мной, и тогда я тоже объект, перестающий существовать с уходом партнёра). То есть, состояние сознания ревнующего человека не субъектно по определению.

Это соображение вообще-то никого ни к чему не обязывает, потому что не все из нас бодхисаттвы, тем более, не все из нас бодхисаттвы двадцать четыре часа в сутки и, собственно, никто не обязан бодхисаттвой вообще быть.

Но для меня аргумент, почему лично для себя я всегда рассматриваю переживание ревности как проблему. Это не значит, что партнёр всё делает правильно, даже скорее всего нет, потому что, если у нас настолько рассыпалась коммуникация, что мне ничего не мешает его свободно объективизировать, то и он тоже что-то не так делает, когда в отношениях что-то идёт не так, всегда всем больно и всегда все неправы, по моему опыту.

Но для меня вообще не работает то понимание ситуации переживания мной ревности, в котором это тот самый чёрный кирпич, который партнёр взял и положил мне на голову, потому что вот так он плохо поступает или поступал в прошлом.

Мои эмоции по поводу отношений - это про моё состояние (плохое) и про нашу коммуникацию (нарушенную), а не про конкретные действия (не поддающиеся априорной оценке).

@темы: методы жизни, психология вообще и моя в частности, сексуальность и/или отношения

---

Когда я поступал три года назад, у меня был договор с самим собой, который звучал примерно как "цель этого образования - доставлять мне удовольствие". То есть, если мне понравится, я буду учиться, если нет, придумаю что-нибудь ещё. Захочу - доучусь, уберу диплом в стол и больше к психологии не вернусь. Результаты непринципиальны, я делаю это для себя.
На самом деле, этого не хватило, чтобы сдерживать внутреннего перфекциониста полностью, особенно первое время, но в итоге за три года я узнал множество потрясающих вещей и концепций, повстречал многих очень впечатляющих людей (некоторые из которых можно считать моими ролевыми моделями, а это редкость, у меня высокая планка), обогатил свой мир и нарастил большой кусок идентичности.
И я всё ещё делаю это для удовольствия.

Единственная точка, относительно которой я действительно не могу расслабиться, - это курсовые работы. На них у меня включается в полный рост внутренний аттракцион "Это Дело Всей Моей Жизни", и я тяжко страдаю.
И ещё, кажется, у меня проблема болевой чёрной логики с ними, потому что мне очень трудно, когда у меня нет личного ощущения того, как должен выглядеть результат работы, а такого ощущения по поводу научной работы у меня пока так и не сложилось.

UPD Записал, и буквально сразу же вспомнилось, что на самом-то деле полный текст договора был "цель этого образования - доставлять мне удовольствие, но, если пойдёт, то я хочу заниматься наукой". Вот так-то. Видимо, пора придумать новый договор о том, что цель занятий наукой - доставлять мне удовольствие, но это не так элементарно, как может показаться: мой первый осознанный ответ на вопрос, кем я хочу быть, был, что я хочу стать учёной (ещё в том же списке были: астрономом, воспитательницей и дрессировщицей кошек, но это уже детали).
(Что забавно, и довольно характерно, на сообщение о том, что я хочу стать учёной, мне тут же ответили, что тёть-учёных не бывает, после чего я посмотрела на говорившую как на дуру и сообщила буквально следующее: "Конечно бывают, сидят себе в красных кофточках с золотыми пуговками и учёнствуют". Визуализировала я при этом кого-то, очень похожего на мою бабушку, которая всю жизнь проработала в Центре управления полётами, и с которой я на тот момент не была осознанно знакома.)

@темы: дела учебные, психология вообще и моя в частности

---

Недавно прочитал свою первую книгу Ялома (прокрастинируя чтение Фрейда), конкретно - “Лечение от любви и другие психотерапевтические новеллы. Это книжка в жанре “случаи из практики” (не знаю, как такое должно называться, но как-то должно), т. е. почти научпоп, но читается совершенно как худлит, потому что ну правда очень хорошо написано.

Что меня больше всего цепляет в этой книге - это искренность, уровень которой должен быть немного (или даже не немного) излишним для большинства людей, но который примерно соответствует тому уровню искренности, на котором комфортно жить мне. Особенно лично меня задел сложный сплав интереса и отвращения, который Ялом в разных формах фиксирует в разных новеллах по отношению к разным клиентам, очень похожий на тот, который я сама часто чувствую к людям. Описание своих негативных переживаний о других людях вообще-то очень безжалостная операция, и в первую очередь безжалостная по отношению к самому себе. Культура учит или скрывать негативные переживания, или, на худой конец, упрощать их, сводить к одному-двум слоям или вовсе привязывать к внешним причинам. Культура не учит анализировать эмоции, объяснять их через свои собственные страхи и желания. Для признания многих, в общем-то, простых и очевидных переживаний приходится идти вопреки множеству предписаний, а также иметь очень налаженную коммуникацию с другой стороной - или рискнуть потерей всякой коммуникации.

Так вот, мне знакома смесь жгучего интереса и отвращения ко многим людям. И когда я говорю об отвращении, даже в абсолютно анонимном тексте, мне хочется начать оправдываться, потому что отвращение - это плохо. Если я признаю, что я испытываю отвращение, тем самым я признаю, что считаю себя лучше других (что заведомо неправда, потому что эмоции сами по себе не содержат в себе оценочных характеристик). И всё это чувство вины очень мешает всерьёз посмотреть на эти чувства и задуматься о том, почему я их чувствую. Что меня интересует в других людях? Меня интересует уникальность, и тот способ, каким этот человек может воздействовать на мир вокруг себя, и стиль, в котором именно он может выстроить свою жизнь - естественный для него, отражающий его свойства и особенности и органично ему подходящий. И ещё та близость, которой я могу достичь именно с этим человеком.

Что меня отвращает? Ооо, меня отвращают страхи перед жизнью, особенно нелогичные, и потакание им, то есть, трусость, меня отвращает принципиальный отказ от ответственности за себя, свою жизнь или свои эмоции, меня отвращает ненависть к себе во всех формах и проявлениях, меня отвращают игры вокруг отрицания действительности, меня отвращает жестокость к другим, которая обычно проистекает от нарушенной эмпатии, которая, в свою очередь, часто берётся из нарушенных отношений с собой. Меня отвращают боль и ложь, когда они ходят парой.

По сути моё отвращение - это эмоция по отношению к естественному врагу - человеческому несчастью.

И только позволив себе признать её, я могу разделить в себе моего собеседника и его проблему. И в итоге вступить в совершенно разные, даже противоположные отношения с ними обоими.
И это, видимо, тот метод, о котором пишет Ялом.

@темы: книги, психология вообще и моя в частности

---

Мимоходом записать: то, что я в любых отношениях легко впадаю в позицию минуса/ведомого, связано с тем, что я очень переживаю, когда начинаю чувствовать, что какие-то клёвые отношения могут не сложиться, но не потому, что другая сторона их не хочет, а потому, что она чего-то не может - проявлять инициативу, находить время, справляться со своими эмоциями и сложной психической жизнью и т. д. И тогда я, так и быть, проявляю больше инициативы, организую своё время и силы под нужды отношений, инкапсулирую чужие эмоции по любому поводу столько времени, сколько понадобится. И готово, дисбаланс договорённостей сложился, я вкладываю три условных банана там, где другая сторона вкладывает один.

Да, совершенно очевидно, что любому нормальному человеку такая забота будет даже мешать, особенно, если она не будет проговариваться. Или, например, если близкие отношения у нас таки сложились, но сил на свою собственную жизнь у меня уже нет, потому что всё потрачено на его.

И также очевидно, что это следствие многолетней тяжёлой депрессии любимого родителя и кучи других психических проблем у родственников, - я заранее очень готов к ситуации, когда контакта со мной хотят, но не могут дать. И это мой долг ради нас обоих таки его получить, даже если придётся жертвовать ресурсом и частью самоуважения. Ситуации, когда мне прямо ясно-понятно, что меня не особо и хотят, меня не беспокоят, потому что всё-таки в детстве меня любили, хотя и в странной порой манере.

@темы: психология вообще и моя в частности

---

Рефлексия про творчество

Все люди, которых я знаю, и которые хотят заниматься творчеством, ужасно сакрализуют его. Ясно, что это последствие культурной концептуализации творчества, как чего-то волшебного и вечного, находящегося за рамками обычной жизни и помещающего своего создателя туда тоже, эликсира бессмертия. Навскидку легко вспоминается Пушкин: “Нет, весь я не умру, душа в заветной лире мой прах переживёт и тленья убежит”. (Здесь я могу иронично заметить, что этот рецепт бессмертия, как и все остальные, не работает, человек умирает вне зависимости от того, знают ли его много людей или нет, и вне зависимости от чувства эмоциональной сопричастности, которое возникает от любимых текстов. Писать всё равно хочется - потому что это доставляет удовольствие, а не потому, что это поможет не умирать. Но речь сейчас не об этом.)

По моим наблюдениям (Арсений совершенно не согласен с этой мыслью, и мы с ним несколько раз спорили о ней), люди, которые стремятся к творчеству, чаще всего делятся на тех, кто ощущает сам процесс как волшебный, и на тех, кто ощущает самих себя, занимающихся творчеством, как волшебных. Слово “волшебный” я здесь использую не в положительном смысле, а как обозначение травматической реакции, это значит, что человек наделяет нечто в своей жизни магическими силами и магической важностью, как будто само наличие этого чего-то способно решить все проблемы, принести облегчение и вознести тебя на пьедестал. Многие относятся к романтической любви как к волшебной, но вообще-то многое может стать волшебным в сознании человека, и творчество, как правило, становится.

Так вот, людей первой категории я отличаю по тому, что это они, например, очень переживают о том, что они не могут заниматься творчеством без вдохновения, это они часто описывают своё эмоциональное состояние во время творчества как нечто невероятное и особенное, и это для них актуальны всякие довольно пафосные идеи вроде “быть поэтом - это навсегда, даже если я не пишу уже три года” или “искусство - это моё призвание и проклятие”. Это для них принципиально вложить душу во всё, что они делают, и совершенно непонятно, как можно просто тренировать навыки и развиваться.

Люди второй категории скорее находят самих себя особенными, когда они занимаются чем-то таким творческим. Поэтому они могут быть гораздо продуктивнее и гораздо легче растормаживаются относительно качества того, что они делают. У них меньше фиксации на результате и больше на самих себе, поэтому у них может быть снижена критичность к тому, что они делают, зато много активности. Зато они почему-то более прямолинейно ранимы по отношению к критике.

Себя я отношу к первому типу, и попытки разжать у себя способность творить без магии и писать так спокойно, словно это никто никогда не прочтёт, вызывают у меня панический ступор. (Все мои тексты напрямую читают боги. Поэтому пока я даже не могу убедить себя написать что-то, что мне не нравится, и никому никогда не показывать.)
Я думаю, что делать что-либо в своей жизни волшебным - пусть даже такую замечательную и приятную штуку как творчество - это всегда неправильно, это всегда бегство от реальности и обесценивание собственной жизни и собственных решений. Поэтому мне очень, очень хочется снять этот блок, поверить, что процесс творчества не волшебный, феи не умирают, когда я сажусь писать без вдохновения, и писать (и рисовать) плохо можно всем людям.

@темы: методы жизни, психология вообще и моя в частности