[Весенний Туман]

Недавно на клинической психологии немного затрагивали понятие травмы, и, в частности, преподавательница сказала, что травма откатывается назад полностью до состояния "этого и не было" только когда она вызвана событием, которое по сути знака не имеет, и может рассматриваться как положительное или отрицательное в зависимости от ощущений субъекта - исключение из ВУЗа, увольнение, развод. Если произошло что-то действительно плохое - насилие в любой форме, жесткое обращение, землетрясение и прочая война, то разрешить травму до конца не получится, и с каждым отдельным последствием нужно достаточно много работать; и есть большая опасность, что восприятие себя, как человека, с которым это произошло перейдёт в одну из центральных идентичностей личности, если работать с этим неправильно (по этой системе, кстати, получается, что постановка какого-либо серьёзного диагноза является априори негативным событием, только если эта болезнь стигматизируется и дегуманизируется обществом, а в противном случае - для кого как, хотя я могу и неверно всё понимать).

У меня очень смешанные чувства по поводу этой идеи. С одной стороны, для меня принципиально важна другая, моя собственная идея о том, что человек может быть счастлив, изначально, в принципе и практически любой (до какого-то момента). Я думаю, что для этого есть два основных фактора - близость с другими людьми (более одного), реализация в деятельности (более одной), и несколько добавочных факультативных - родительство, материальный достаток, какие-то определённые отношения с социумом и людьми в нужном качестве и количестве, у всех по-разному. И ещё, что очень значима доступность (внешняя и внутренняя) всяческих вещей, которые нормальны в сути, - всеобщие права, отсутствие стигматизации и социального давления, способность есть на людях и заговаривать с незнакомцами, способность переходить из возраста в возраст и из этапа в этап, вообще открытость к переменам, отсутствие ненависти и сильного недоверия в числе регулярных обыденных переживаний, самопринятие, контакт с собой, и отсутствие вещей, которые причиняют сильные страдания постоянно и на регулярной основе, но также и способность столкнуться с некоторым страданием в тот или иной момент жизни и не считать, что всё от этого рухнет.
В общем, я считаю, что это возможно, что нет таких плохих ситуаций, которые не заканчивались, и что жизнь вообще-то не юдоль скорби. Жизнь была ей, всегда всем приходилось выбирать между плохо и плохо, но на данном этапе развития цивилизации можно позволить себе "долго и счастливо", и ещё "полноценно", и именно над этим следует работать.

С другой стороны, я понимаю, что вот у меня, допустим (у меня, который я, не "допустим", а точно, но я говорю образно) есть какой-то набор травм. И, особенно если они детские, они действительно формируют меня как человека, я вот это всё не могу сдать по гарантии обратно в магазин, живу с чем есть.

А третьей стороны, я понимаю и то, что это всё проблема формулировок, и да, проблемы можно решить или действительно хорошо скомпенсировать, и из этого строится индивидуальный жизненный стиль, и, да, после любого важного события, необязательно травмы, жизнь и человек прежними не остаются.

Как-то не утряхивается.

@темы: дела учебные, психология вообще и моя в частности

Comments

[Just so Lex]

Весенний Туман, мне кажется, в этих подходах не хватает что-то вроде кондиций, потребностей... Параметров, по которым можно рассмотреть жизненные потребности человека. И с точки зрения которых можно определить качество жизни. Понимаешь, для меня эта идея звучит из области, когда травма описана и подана, как некий неизбежный провис в кондициях, который нужно заполнять и заполнять. Тогда как твоя идея выглядит для меня, как наполнение кондиций, пополнение качества жизни.
Я сейчас попробую привести пример того, о чем говорю. Представь, что обе идеи - это про изменение некой поверхности, типа дороги или площадки. И кондиции - это состояние этой дороги и местности, в которой эта дорога находится. Представим, что травма - это яма этой дороги от взрыва. Если рассматривать первую идею, то она смотрит на данную площадку/дорогу с точки зрения пригодности приведения её к состоянию крепкого фундамента. То есть, все упирается в исследование ямы таким образом, чтобы можно было понять, можно ли её засыпать, или особенностью данной местности является стабильное проседание в месте этой ямы, а следовательно пожизненной траты сил на ремонт. На языке крутится сравнение: диагностика площадки и ямы на то, нет ли там островка зыбучего песка. И вот сама идея дальше пригодности для создания фундамента не рассматривается. По этой идее не важно, что именно будет стоять на этом фундаменте - здание, дорога или какие-то точечные опоры - и конфигурация фундамента. Фундамент для этой идеи имеет универсальные параметры. В данном случае здоровой личности без травм.
С точки зрения второй идеи фундамент не универсален и может иметь такую конфигурацию, которая задается дополнительными факторами. И форма этого фундамента может или должна быть обточена под конкретную конструкцию сверху, тогда некоторые зыбучие пески могут быть фичей, а не багом. С точки зрения второй идеи подход к диагностике и ремонту площадки четко привязан к конструкции, которая будет водружена сверху.
Обе идеи имеют общую черту - целостность, однозначность и непротиворечивость. Для первой идеи это фундамент с заровненным ямами, для второй - фундамент+конструкция.
Для второй идеи эту целостность нужно проговаривать, простраивать и проектировать изначально. На этапе закладки фундамента, иначе ничего не получится. Все упирается в точку зрения, возможности и компетентность такого "строительства".
Надеюсь, что не усугубила проблему.