Как и многие, я начинал с Берна; ну, ещё с подхватывания то там, то здесь кусков психотерапевтической теории. Собственно, возможная моя критика к трансакционному анализу такая же, как и к любой известной мне системе: это всё чудесно, но это срез; и даже не самый глубокий. (Самый глубокий срез у Юнга - вот уж кто глубоководная рыба; но я ещё Фрейда не читал!)
Поэтому уже больше года как я на постоянной основе на Берна не опирался. Но в Абхазии ко мне прилетело мощное, красивое и простое осознание сценарного выигрыша, а в сентябре оно догналось более полной концепцией принятия и непринятия, чем раньше. О том и пою, как обычно.
Весь пост - общеизвестные вещи, в общем-то.
телега о принятииПринятие в широком смысле слова - это право быть и быть собой, которое, по идее, несёт в себе всякая личность, и об отсутствие ощущения которого разбивается психологическое здоровье.
Принятие в коммуникации между людьми - это механизм, который идёт от тех сигналов, которыми когда обезьянки в стаде обменивались между собой (я не спец в этологии, только и знаю, что Конрад Лоренц - клёвый, это всё просто моё мнение). Сигналы очень простого характера: либо "ты ок, ты в стаде, я в стаде, все мы в стаде", либо "ты не ок, тебя может съесть лев, я не хочу быть с тобой стадом". Я сомневаюсь, что у эволюционных предков была причина дифференцировать от себя право на жизнь, поэтому думаю, что это был исключительно социальный аспект. Но мышление человека работает сложнее, а чем сложнее механизм, тем больше возможностей сломаться.
Самопринятие как внутренняя уверенность в праве на жизнь и бытие собой, закладывается родителями в детстве, и очень, мучительно сильно зависит от того, как у самих родителей с этим обстоит раз, и любят ли они ребёнка два. Ни в коем случае не хочу рационализировать любовь, но не обойдусь без утверждения о том, что любовь, в частности, содержит в себе посыл: "мне хорошо и радостно от того, что ты есть и ты - это ты", поэтому она так необходима, чтобы презумпции "я есть" и "я - это я" закрепились.
Первая относительно новая (по крайней мере, для меня) вещь, которую я хочу здесь сказать: принятие, по большому счёту, не выражается в конкретных словах или действиях. Это сигналы "ты есть, ты - это ты", которые вообще на большую долю идёт мимо сознания обеих сторон, и регистрируются подсознанием. По крайней мере, это точно так в отношениях родителя и ребёнка. Слова значительно менее важны. Важны чувства и скрытые посылы.
Вторая относительно новая вещь (чувствовал я это давно, но как следует осознавать не удавалось, а понял очень во многом благодаря Сакраментал) - это что практически все психологические проблемы сопровождаются смешиванием самопринятия и оценки.
То есть, когда внутри себя индивид может быть и быть собой только по условию. Некоторые природные границы бытия и бытия собой действительно можно обнаружить - если на меня упадёт бетонная плита, то меня в нынешнем виде уже не будет (даже при самом оптимистическом подходе к вопросам посмертия), а при утере некоторых несущих конструкций в самоидентификации это буду уже не совсем я. С другой стороны, бытие и бытие собой не зависит от мамы, статуса, модных трендов, наличия сексуального партнёра, и проч., и проч.
Степень и социальная адаптивность психологической проблемы в случае жизни по условию определяется лишь тем, насколько трудновыполнимы условия, насколько их много, насколько они противоречат друг другу, а ещё - степенью контакта с подсознанием. Поэтому, кстати, многие штуки, улучшающие контакт с подсознанием нехило расшатывают психику, но не будем сейчас об этом. Факт в том, что проблема может быть глубоко внутри и не видна. А может быть видна, но встроена в общество и устраивать его, что тоже нередкий случай.
Есть также некоторое противоречие попсихологии (особенно как её показывают в американских мотивационных фильмах) о том, что принимать себя - это быть классным по интересующим тебя шкалам, и пинать ногами все остальные, которые тебе не подходят, что сильно противоречит логике, здравому смыслу и человеколюбию. Нет, принимать себя - это быть без шкал и линеек. Шкалы нужны, чтобы над собой работать. Ну, может быть, ещё чтобы хотя бы приблизительно понимать, что о тебе думают другие люди. И всё.
Как происходит примешивание к принятию посторонних вещей? Это мой третий интересный факт о принятии.
Вообще принятие-непринятие в коммуникации, как говорилось выше, имеет коммуникативно-рекомендательный характер и направлено на выбор партнёров по коммуникации и коррекцию их поведения. Как-то так, предположительно, доисторические обезьянки увеличивали выживаемость группы и себя вместе с ней.
То есть принятие от человека человеку довольно сильно связано-таки с оценкой и имеет свои условия.
Это, кстати, разрешает ещё одно внутреннее противоречие попсихологии о том, что если человек принимает себя, то, вроде как, он вне всякой критики вообще. Нет, если он делает нечто социально неодобряемое или не делает ничего, то другие люди могут его не принимать и не одобрять, а также реагировать соизмеримо создаваемой им проблеме. Не общаться с ним, не проводить с ним время, не спать с ним, не давать ему денег и других ресурсов, не тратиться на него эмоционально.
Дети адресованное им принятие и непринятие, а также условия, при которых одно переходит в другое, улавливают очень, очень хорошо. Это адаптивный механизм, который помогает из месива мира получить некий персональный набор карт ситуаций, которые в жизни, предположительно, происходят.
Взрослые значительно менее чувствительны и объективны. Обычно у них есть карта, где одним цветом отмечено, где они хорошие и принимают себя, а другим - где они плохие и отвергают себя. Важно отметить, что травматическая окраска - это лёгкий, почти не выделяемый сознательно оттеночек, осадочек, ощущеньице, которым поначалу, по умолчанию помечено всё, кроме, разве что трансцендентных впечатлений, и с ней никто и не борется, потому что никто не замечает. Это твёрдая подспудная уверенность, что этот тон имеет только одну трактовку, а это событие только одно приемлимое завершение, это всё, чем пропитываются наши представления о мире, не давая его видеть.
И это не потому, что в детстве всем вдолбили, что всё так и не иначе, а потому что в одних ситуациях существование ребёнка признали и одобрили, а в других - проигнорировали или осудили. На уровне, невидимом, как кислород.
И я, кстати, думаю, что когда человеческое общество было существенно сложнее обезьянего, но проще нынешнего, а жизнь текла неторопливо, передаваемые в детстве установки и предписания действительно имели смысл и были оптимальным механизмом адаптации. Сейчас обозримый мир быстрее и масштабнее одной человеческой жизни, степеней свободы больше, а кроме того, во всех передаваемых по наследству схемах скопилась масса "ошибок копирования", то есть общество подошло к ситуации, когда все, все заранее усвоенные схемы так или иначе лагают и причиняют вред носителю, опираться на них целиком нельзя, нужно и можно опираться только на конкретные стимулы, которые приходят прямо сейчас, снижать социальную примативность.
Есть ещё механизм бунта, направленный на более прокачанную адаптацию: когда в какой-то момент взросления категории "принят" и "не принят" меняются местами. Смешивание и устаканивание в человеческой голове двух схем - прямой и обратной - должно, предположительно иметь эффект "дрейфа генов".
На деле, как правило, получается некоторое, ограниченное число более или менее развитых и разнообразных представлений, которого решительно не хватает на всю обозримую реальность.
Вот как-то так.___________________________________________________________________
Мне упорно кажется, что очень многое, почти всё о травматической подоплёке всех семей, которые я в жизни видел, можно понять, обдумав семейное отношение к двум вещам: к еде и к болезни. Собственно, еда=ресурс=жизнь, а болезнь=угроза=смерть, поэтому это и в самом деле ключевые представления. Я вот, несмотря на все усилия, когда заболеваю, чувствую себя зайчиком. Болезнь и немощь для меня одна из самых ярких ситуаций, помеченных самым таким детским "я есть". А еда, наоборот, сковывает и заставляет чувствовать себя обязанным. То есть, я как бы должен быть полудохлым, но до конца умирать не должен, потому что меня на самом деле любили.
А есть люди, которые от болезни, наоборот, становятся злые как черти. Как будто все только и думают, как бы их добить потихоньку.
-
-
25.09.2012 в 20:081) Принятие двухуровневое. Внутренний уровень: принимаешь себя настоящим, тем, кто-то ты внутри, и кого стесняешься, кого в детстве душил стереотипами. И внешний уровень: ты принимаешь себя таким, какими ты являешься в данную минуту в данных обстоятельствах, т.е. принимаешь себя = принимаешь все, что в настоящий момент времени находиться в твоем теле/телах, а там много сожителей, или субличностей, если по простому.
2) Принятие себя на внешнем уровне у меня часто начинается с принятия окружающего/окружающих. Пока не примешь "соседа своего", не увидешь, что у него есть душа и полностью не осознаешь его живым, не можешь почувствовать наличие души и чего-то живого в себе.
3) Для принятия себя на внутреннем уровне требуется воля.
Кстати, насчет воли. Казалось бы, такое банальное и простое слово, везде встречается. Но задумываться и осознавать ее в своей жизни я начал не более полугода назад.
-
-
26.09.2012 в 15:16Точно про меня. Абсолютно не умею болеть. А уж агрессивность просто зашкаливает. Ну и с едой наоборот.
Любопытно всё это, но непонятно с зоной применимости. Нужно разрешить себе болеть?
-
-
30.09.2012 в 13:23К первому пункту: то, что ты называешь внутренним принятием - это принятие своих отвергаемых внутренних частей, обиженных нелюбимых детей внутри себя, нереализованных, жалких, жестоких?
А внешнее принятие - это понять и признать ситуацию, в которой ты действительно, как ни крути, находишься?
Если оба раза да, то я рад встретить такое понимание этого вопроса, поскольку разделяю его. Одно без другого - слепо, пусто и даёт лишь иллюзию движения. Неважно, сидишь ты в обнимку со своим покорёженным внутренним я или весь такой суровый принимаешь на себя ответственность за обстоятельства, одно без другого никогда не работает, я убеждался в этом много раз.
Так же я бы сказал, что принятие себя и признание другого как Другого - процессы, взаимосвязанные как инь-ян.
И что воля требуется и для внешнего, и для внутреннего, в зависимости от того, как именно каждый нарушен, другое дело, что есть разные способы пользоваться волей, почти не пересекаемые.
И что, исходя из некоторых других знаний о людях, которых я не буду здесь касаться, я знаю, что ты - более дробен, нежели я, поэтому твои слова о сожителях могут не иметь для меня такого смысла.
Питт Чай, меня отношение к болезни беспокоит только в контексте того, что это маркёр о существовании во мне маленькой части, которая всё ещё считает, что быть больным - это хорошо, потому что это единственное известное ей состояние, в котором точно можно свободно и спокойно снимать с себя ответственность, просить других о помощи и рассчитывать на любовь и заботу со стороны окружающих.
Если я закрою глаза на неё, то когда-нибудь обнаружу себя на койке с хроническим диагнозом. Ну, к примеру.
Соответственно, агрессия во время болезни говорит о том, что внутри вас есть часть, которая искренне считает, что права на слабость у вас нет.
-
-
30.09.2012 в 15:01быть больным - это хорошо, потому что это единственное известное ей состояние, в котором точно можно свободно и спокойно снимать с себя ответственность, просить других о помощи и рассчитывать на любовь и заботу со стороны окружающих.
Ну, учитывая, что обычно мне в такие состояния только довешивали и довешивают ответственность, не понимая, что если я упала, то это значит мой личный ресурс кончился совсем-вообще-в-ноль, видимо и даёт такую незамутнённую и неприкрытую агрессивность.
-
-
30.09.2012 в 15:18Мне не плохо от того, что, когда я болею, то мне аняня принятие от себя. Но я с этим не согласен - логически и вследствие оценки последствий. Поэтому только меня это беспокоит.
В ситуации довешивания ответственности в первую очередь нужно посмотреть, собственно, на довешивание. Во-первых, действительно ли оно существует или вы трактуете так чужие сигналы по привычке, во-вторых, если это действительно оно, улавливает ли в этот момент тот человек, который вешает ответственность, сигналы о вашем состоянии, в-третьих, если он улавливает эти сигналы, вкладывает ли он тот смысл, который у него получается, в свои сигналы сам или это происходит мимо его сознания вследствие его собственных психологических проблем.
Потому что одно дело, когда реакция идёт на то, чего нет и не было здесь, а было давно и с другими людьми, а другое - когда на больного человека действительно вешают ответственность, зная о его состоянии и считают, что это правильно. Во втором случае агрессия вполне обоснована и логична.
-
-
30.09.2012 в 16:19Внутренее принятие - не обязательно принятие своих внутренних детей, и уж тем более обиженных. Это принятия себя настоящим, первородным, своевольным, природным, истинным. Т.е. если отмести все, что связанно с приспособлением к условиям этой планеты, с Вавилоном (сисемой), с программами воспитания, останется что-то очень чистое.
-
-
30.09.2012 в 16:31для меня "ситуация" и "я" - не синонимы, но о ситуации нужно помнить, потому что я имею тенденцию иногда уходить в себя и отмахиваться от ситуации. для памяти о ситуации и принятии решений нужна воля.
я - это внутренняя идея, направление, память, ток мира, позиция, энергия, воля, собственно, тоже. Для этого контакта прилагать специальные усилия обычно не нужно.
как можно заметить, мы работаем по-разному.
-
-
30.09.2012 в 17:06Скорее, воля нужна, чтобы действовать, иначе получится как в анекдоте : "Все решения в семье принимаю я: жена решает, я принимаю".
Кстати волей я называю именно свою волю, биологическую, не навязанную сожителями или эгрегорами.
Все работают по-разному и в то же время абсолютно одинаково. Смотря как смотреть.
-
-
30.09.2012 в 17:11Отдельно - мне не нравится столь интенсивное желание поделиться мыслями, оно воспринимается как немотивированное сокращение дистанции.
Поэтому разговор здесь и сейчас я сворачиваю. Не исключаю возможности его продолжения, особенно при лёгких изменениях в самопозиционировании.