Меня вообще-то раздражает движение LessWrong, а также люди, которые называют себя рационалистами и трансгуманистами, а также те, кто яростно проповедуют атеизм. Но тут нужно понимать, что я никогда не изучал их специально (собственно, из-за того, что они меня раздражают), и наверняка не читал большого количества важнейших для них текстов.

Во-первых, мне кажется, что это неорелигия, одним из столпов дидактического пафоса которой является отрицание, что она религия. Мне кажется, человек, который будет это отрицать, не знаком с наукой религиоведеньем даже в масштабе краткого обзорного курса лекций (то есть, даже ещё меньше, чем я).

Само по себе религия, отрицающая, что она религия, - это забавный феномен, но мой гуманитарный ум отказывается принимать всерьёз подобную систему взглядов. У меня возникает настойчивое желание начать везде тыкать пальцем и спрашивать: “А вот это что?”, “А вот это слово - что оно означает конкретно?”, “А вот эта эмоция почему здесь?” и прочее.

Во-вторых, меня, конечно, радует теория игр и прочие методические основы, но мне всё же довольно странна идея пытаться изучать мышление, не пытаясь изучать психику в целом. И тогда уж заодно культуру (и ту же религию, в том числе). Мне кажется, если подойти к этом делу достаточно серьёзно и ответственно, можно сильно снизить градус пафоса и эмоций, поднять практическую применимость используемых моделей и сбавить чувство собственной важности и допущенности к тайнам мироздания (рациональности). Возможно, именно последнее обстоятельство и является причиной, почему я не нахожу в попадающихся мне текстах по теме вменяемого, взвешенного и некупированного обращения к гуманитарным наукам.

Я пишу эту заметку, потому что сегодня потратила кучу времени на то, чтобы прочитать эссе, переведённое и опубликованное в соответствующей группе, которую я в силу ряда обстоятельств, читаю. Это эссе, которое написал человек по имени Скотт Александр, и оно называется “Рассуждения о Молохе”. (Я не даю ссылки, потому что есть пределы, в которых я согласна способствовать распространению этих мемов в инфополе, и не пишу пост об этом на ВКонтакте, потому что о религиозных вкусах не спорят - о них дерутся.)

И (помимо увлекательного погружения в теорию игр и ознакомлением с ловушкой Мальтуса, с информацией о которой я уже сталкивалась, но более кусочно) этот текст впечатлил меня тем, что это первый подобный текст, в котором автор прямо заявляет о своих религиозных чувствах и впечатлениях. Более того, по сути, ничего, кроме них, не противопоставляет заявленной им проблеме, которая его угнетает, по-видимому, достаточно сильно.

Я понимаю, что все эти высказывания о Молохе и Элуа нужно понимать как метафору (но, строго говоря, религию вообще можно понимать как метафору сложных психических процессов).
Но это действительный и очень наглядный пример, возможно, главного применения религиозных переживаний в жизни отдельно взятого человека: снятие неразрешимых переживаний путём консолидации с определённой частью подсознании (субъективно ощущающейся как благая и “большая, чем я”).